设为首页加入收藏网站地图2015年11月10日19:22:53 星期二

手机黔讯官方微信

您当前的位置:首页 > 资讯 > 滚动

业主告开发商强卖36万元车位,称没左手不能开车!法院驳回诉求

近日,浙江省嘉兴市南湖法院公布一则买卖合同纠纷判决书,引发网友关注。

原告王某才、胡某子诉称,2017年9月,其在购买嘉兴祥生弘景房地产公司房屋时遭遇捆绑销售36万元车位。今年9月,南湖法院审理后认为,双方订立《地下车位使用权转让协议》,系其真实意思表示。被告房地产公司的行为并不存在欺诈、胁迫等情形,强迫交易的理由不能成立。法院判决驳回原告诉讼请求。

业主告开发商强卖36万元车位,称没左手不能开车!法院驳回诉求

36万买车位,残疾业主告开发商“强迫交易”

据嘉兴南湖法院公布判决书,2017年8月19日,王某才、胡某子向嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司(简称“祥生公司”)认购“玖熙花苑”地下停车位一个(车位编号D-314),总价360000元,并签署车位确认单。

同年9月14日,二人与祥生公司签订《地下车位使用权转让协议》一份,约定祥生公司将该停车位使用权转让给二人。同日,二人向祥生公司出具承诺书,表示对车位价格自愿接受并同意。同日,二人与祥生公司签订《浙江省商品房买卖合同》,约定了二人购买位于嘉兴市房屋的相关内容。祥生公司分别向二人开具了车位款360000元、商品房预售款749494元的增值税专用发票。

2019年4月,王某才、胡某子认为上述购买车位行为系强制交易,故将祥生公司告上法庭。王某才、胡某子起诉称,原告王某才因故缺失左手,属于肢体三级残疾,依法不得驾驶机动车辆,原告胡某子生性胆小,根本不敢驾驶机动车辆,两人都没有驾驶证,也从来没有购买机动车的打算,车位对两原告来说没有任何用处,因此不能接受祥生公司的无理要求,但鉴于当时房产开发企业都存在违法强制交易行为,二原告不得已违心签订了《地下车位使用权转让协议》后,才选购了房产。二两原告认为,被告强制交易行为违法,应该被认定无效,并36万元车位费。

在审理中,被告祥生公司提供了车位确认单、车位认购协议书、签约确认单、承诺书等证据,意图证明原告向被告正式购买商品房前,原告已多次确认自愿购买车位,原告向被告购买车位是其自由真实意思表示,协议合法有效。

祥生公司认为,双方签订的《地下车位使用权转让协议》是真实意思表示,不存在显失公平或强制交易情形,也不违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条的规定。而原告是完全民事行为能力人,其身体残疾与案涉商品房及车位交易无关。

法院判决:强迫交易的理由不能成立

据嘉兴南湖法院公布判决书,浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理后认为,该案争议焦点在于两原告与被告祥生公司签订的《地下车位使用权转让协议》是否属于无效合同。

南湖法院在审理中指出,从双方交易过程看,两原告在与被告签订《地下车位使用权转让协议》前,被告向两原告公示车位价格,原告自愿签订了车位确认单、签约确认单,对涉案车位性质、价格、产权等信息均有所了解并付清了全部款项,后双方签署《地下车位使用权转让协议》,两原告作为完全民事行为能力人对是否实施交易行为当有充分理性考量,最终仍与被告订立《地下车位使用权转让协议》,系其真实意思表示。

同时,房地产市场属于竞争市场,众多开发商可供选择,被告非具有市场支配地位的经营者,允许其自主设置交易条件。在双方交易中,两原告并非迫不得已必须向被告购买商品房,原告如不能接受购置该地下停车位,其有权选择不向被告购买商品房,可以选择向其他开发商购买商品房,被告的行为并不存在欺诈、胁迫等情形,也未违反消费者权益保护法第十六条第三款规定。

此外,小区地下车位作为配套设施,允许开发商优先出售给业主也符合交易习惯,原告虽身体残疾但不影响其对交易行为作出理性判断,故两原告认为被告属于强迫交易的理由亦不能成立。

今年9月,南湖法院判决,驳回原告王某才、胡某子的诉讼请求。

采写:南都记者毛淑杰

 来源:南方都市报  责任编辑: 黔小编

  • 微笑
  • 流汗
  • 难过
  • 羡慕
  • 愤怒
  • 流泪
相关新闻
广告
广告

稿件侵权联系邮箱:qianxun162@163.com